VBFamilie Van den Berghonderzoeksdossier

Bronnenbijlage · 13 oktober 2026

Familie Van den Berg(H) 3.0 — Peter IV — Onderzoeksronde V14

Onderzoeksdossier bij Peter IV: de getuige uit Venray

Familie Van den Berg(H) 3.0 — Peter IV — Onderzoeksronde V14

Venray 1714–1724: Anna Roelofs opnieuw getuige in 1719; Van Vechel en Renckens; afgebakende tegenproeven

Datum: 12 oktober 2026. Dossier: PETER-IV-VENRAY-1706-GH. Vast kandidaatsnummer: 04. Onderzoeksrang: 1, op verzoek van de gebruiker. Bewijsniveau: KANDIDAAT, géén bewezen persoonsgelijkheid met Peter × Anna Wolters.

Versiebeheer: Dit document vult V01–V13, de twee parallelle V08-hoofdsporen, V09-CP01, R2–R329, MC001–MC332 en andere ongenummerde bestanden uitsluitend ADD-ONLY aan. Geen oudere versie, website, geschilderde kwartierstaat, familiekaart, wapen of zoekrang wissen of ongemerkt wijzigen. Namen met van den Berch, van den Berg, van den Berge en van den Bergen blijven letterlijke, afzonderlijk geadministreerde schrijfvarianten; alleen exacte van den Bergh telt als actief GH-zoekresultaat.

Bronkritiek: Alle nieuwe gedateerde doopregels in deze ronde zijn gecontroleerd in openbare GenBronnen-transcripties, niet in handgeschreven, originele archiefbeelden. Huwelijken en overlijdens uit V13 zijn transcripties. Het dossier bevat tevens een op BHIC geplaatst privé-onderzoeksverslag, dat geen zelfstandige originele akte is. Er is geen origineel van Peter IV gelezen en er is geen nieuwe vader, moeder, partner, zoon/dochter, woonadres, beroep, dood of emigratie van hem bewezen.

1. De twee enige kernregels met exact Petrus van den Bergh

05-11-1706 Venray, D1706-058, fol. 8v nr.15. Dopeling Antonius, ouders Rudolphus Mensen × Henrica Jansen; getuigen Petrus van den Bergh en Anna Roelofs. Petrus is GETUIGE, niet de dopeling en niet bewezen vader/echtgenoot van iemand in die inschrijving. Dit is de vaste definitie van kandidaat 04. Bron: https://www.genbronnen.nl/bronnen/limburg/venray/dopen/1706.html

06-10-1714 Venray, D1714-072, fol.33r nr.7. Kind Matthiola alias Metien, ouders Albertus Daemen × Ioanna van den Bergh; getuigen Petrus van den Bergh en Maria Daemen. Naam exact hetzelfde; identiteit met getuige uit 1706 is niet bewezen. Joanna is niet bewezen zuster van Petrus. Bron: https://www.genbronnen.nl/bronnen/limburg/venray/dopen/1714.html

De bewezen Kesselse oudergroep Peter/Petrus van den Berg(h) × Anna Wolters (Kessel bij Goch, Duitsland, acht dopen 1722–1738) blijft voor de identiteitstoets een afzonderlijk persoon/gezin. De veelal zonder-H bronvorm uit het 1798-afschrift mag niet tot een exacte GH-Venray-vondst worden gemaakt.

2. NIEUWE afzonderlijke Anna-Roelofs-getuigenvermelding (hoogste V14-relevantie)

13-01-1719 Venray, D1719-002, folio 48r nr.4:

Deduplicatie: Deze specifieke D1719-002-inschrijving komt in de geraadpleegde Peter-IV-V01–V13-verslagen niet als afzonderlijk bewijsanker voor Anna Roelofs voor; eerste toevoeging aan Peter-IV-reeks in V14. De brede R-/MC-/ongenum. repository is niet exhaustief doorzocht tot op elk archiefdetail; niet claimen dat dit de eerste vondst in het hele project is.

Identiteitsinterpretatie: Dit is minstens een extra naamgelijke Anna Roelofs als doopgetuige in Venray, twaalf jaar na de 1706-medegetuige van Peter IV. Het kan dezelfde vrouw zijn, maar de 1719-regel noemt geen ouders, echtgenoot, leeftijd of woonplaats van de doopgetuige. Ook kan zij de vrouw zijn die in 1713 met Joannes op Hullenaer trouwde, maar dat is evenmin bewezen. De Anna die vanaf 1720 te Kessel (D) moeder is naast Engel van de Loe blijft een derde, onbeslist profiel. Eén persoon kon in 1719 in Venray getuige zijn en vanaf 1720 elders wonen, maar zo'n migratie is niet aangetoond.

Tegenbewijsmodel: Indien de Venrayse getuige1706 identiek blijkt aan Anna, bruid van Joannes1713, én Joannes tot zijn dood in 1737 onafgebroken haar echtgenoot was (en eventueel Anna als zijn weduwe/overleden vrouw in 1733 is gedocumenteerd), kan zij niet tegelijk vanaf1720 tot1730 als echtgenote van Engel kinderen hebben gekregen. Elk gelijkheidsonderdeel moet afzonderlijk met origineel worden bewezen.

3. NIEUWE bron voor getuige van beide Joannes-op-Hullenaer-huwelijken

10-03-1714 Venray, D1714-020, folio 31r nr.15:

Het V13-dossier bevat reeds de huwelijken 10-05-1708, H1708-014 (Joannes van Hullenaert × Joanna van Vechel, getuigen Hermannus Janssen en Hubertus van Vechel) en 18-11-1713, H1713-019 (Joannes op Hullenaer × Anna Roeloffs, getuigen Hubertus van Vechel en Wernerus Buijs). De 1714-doop toont een volwassen Hubertus met eigen huishouden in Venray. Dat ondersteunt het identificatieonderzoek van de getuige via zijn eigen partner en de genoemde Antonius van Vechel, maar is niet sluitend bewijs dat alle drie vermeldingen één Hubertus zijn. Evenmin bewijst gedeelde getuige op zichzelf het weduwschap van de bruidegom of de identiteit van Anna1706.

Bronstatus: de geboorte-/doop van Theodorus is een nieuwe zelfstandige transcriptiegebeurtenis ten opzichte van de geraadpleegde V13-Peter-IV-hoofdtekst. Familieband Hubertus ↔ Joanna van Vechel blijft kandidaat, geen bewezen broer/zus.

4. NIEUW 1719-vervolg bij Renckens × Henrica Claes

06-03-1719 Venray, D1719-015, folio 48v nr.1:

Vergelijk 22-05-1714 D1714-041 (Guilielma, ouders Arnoldus Renckens × Henrica Claes, getuigen Guilielmus Renckens/Christina Roeloffs) en 17-08-1716 D1716-056 (Nicolaus, ouders Arnoldus Willems × Henrica Claes, getuigen Joannes Claes/Aleijdis Renckens).

Beoordeling: 1714 ↔ 1719 vrijwel dezelfde oudercombinatie is een sterk-waarschijnlijke gezinscontinuïteit. De 1716-vader Willems kan een patroniem/alias van Renckens zijn omdat vrouw Henrica Claes gelijk heet en Aleijdis Renckens getuigt, maar dit blijft KANDIDAAT / originele doop- en trouwakte nodig. Nog steeds géén bewezen identiteit Henrica Claes in dit gezin met vrouw van Rudolphus Mensen (1701/1705/1708/1711); de 1706 moeder Henrica Jansen is een apart bronconflict. Gehele netwerk is een indirect sociaal controlepad, geen biologische band Peter IV.

5. NIEUWE 1724 Roelof-vrouw als afzonderlijke naamgenoot

13-08-1724 Venray, D1724-047, folio 66r nr.11: Jacomina, ouders Godefridus Geurtiens × Anna Ruijters; getuigen Joannes Ruijters en Cath. Roelof. Bron https://www.genbronnen.nl/bronnen/limburg/venray/dopen/1724.html. Dit is een nieuwe gedateerde Catharina/Cath. Roelof in een Geurtiens-verwante omgeving. Haar identiteit met Catharina Roeloffs × Jacobus Geurtiens uit 1696/1700/1701 is onbewezen; mogelijk een jongere naamgenoot. Dit is geen Peter-IV-direct bewijs. Naamvorm Roelof tegenover Roeloffs letterlijk bewaren.

7. Afgebakende negatieve test op Venrayse huwelijken rond 1720–1724

Op de geopende gepubliceerde Venrayse huwelijkspagina 1720–1724 is in de gelezen inschrijvingen geen letterlijk huwelijk Petrus van den Bergh × Anna Wolters aangetroffen. Er staat ook geen directe herkomst- of ouderschapsbrug voor Peter IV. Bron: https://www.genbronnen.nl/bronnen/limburg/venray/huwelijken/1720-1724.html. Dit is géén sluitend negatief bewijs van een huwelijk elders of in verloren huwelijksregisters, en geen claim op volledige landelijke archiefindex-dekking. Kessel bij Goch verloor de vroege oorspronkelijke kerkboeken, maar een 1798 afschrift van dopen bestaat: de ongeziene oorspronkelijke Kesselse trouwakte niet als bestaand document eisen.

8. Harde bewijsbalans na V14

  1. Peter IV (Petrus van den Bergh, GH) staat op 05-11-1706 als getuige in Venray; een naamgelijke GH-getuige staat op 06-10-1714. Alle andere personalia van de man blijven onbekend. Geen nieuw GH Peter-event als derde eigen akte aangetroffen.
  2. Anna Roelofs VENRAY 1719 is als getuige nu gedateerd en in het V14-spoor toegevoegd; identiteit met Anna1706 of bruid1713 is KANDIDAAT. Identiteit met Anna×Engel uit Kessel eveneens KANDIDAAT, met meerdere concurrenten.
  3. Hubertus van Vechel 1714 krijgt een gedateerde ouderrol; identiteit met getuige van Hullenaer-huwelijken 1708/1713 blijft sterk plausibel maar niet uniek bewezen.
  4. Arnoldus Renckens×Henrica Claes 1719 krijgt een nieuw doopkind; 1716 vader als Willems blijft bron-/identiteitsconflict.
  5. Cath. Roelof VENRAY 1724 is een nieuwe naamrol, geen bewezen bloedlijn.
  6. 1701 Vierlingsbeek bronroute naar een secundair geciteerde schepen-/voogdijtransactie; vraagt originele index-/aktecontrole.
  7. Voor Peter IV verandert bewijsstatus niet. Hij blijft KANDIDAAT 04, onderzoeksrang 1 op gebruikerswens, zonder bewezen relatie tot Kessel vader Peter × Anna Wolters. Anna's 1719-naamvermelding en mogelijke Hullenaar-hertrouw bieden vooral scherpe falsificatie-/deduplicatietesten, geen nieuw eigen Peter-biografisch feit.

9. Beslissende eerstvolgende originele bronnen (prioriteit)

A. Peter zelf: Gemeentearchief Venray archief 138 inv.138-04, D1706-058 fol8v/15 en D1714-072 fol33r/7; laat naamspelling, leeftijd/marge/herkomst en eventuele notatie loco door oorspronkelijke afbeelding bepalen. Zoek in huwelijken, schepen-, erf-, voogdij- en pachtakten 1690–1725 dezelfde naam met een unieke partner/ouders/woonplaats. Ook Sterfregister Venray 1714–1780 op echte Peter-identiteit met beroep/partner.

B. Anna uit Venray: V14 D1719-002 48r/4, eerdere D1706-058 8v/15, H1713-019 146v/1, O1733-041 stempel15/28, plus H1708-014 133r/6, O1713-037 64R/18, O1737-013 stempel18/7. Vraag inventarisnummers voor huwelijk en overlijden apart (niet ten onrechte 138-04 doopboek als huwelijksboek beschrijven). Zoek echtgenootnaam van Anna in overlijdensbron/boedel en ouders bij huwelijk.

C. Van Vechel, Renckens: D1714-020 (Hubertus), D1719-015 (Arnoldus), D1714-041, D1716-056, bewijsschrijfwijze van moeder Henrica Claes uit 1705/1706 en eventuele gehuwde alias Willems/Renckens.

D. Hullenaar recht: originele BHIC-index van 25-01-1701 en daarachter protocollaire koop/voogdijakte de Spijt, Vierlingsbeek; originele 1714 waagpacht bij Venray en 1997 krantenartikel; latere erf-/boedelstukken 1713–1737.

E. Kessel: beste bestaande bron is het 1798-afschrift, niet verloren originelen; identificeer vrouw Anna Roelofs × Engel van de Loe, de twee Engelen 1685/1692, mogelijke Engel×Mechel Gossens en getuige bij Mathias uit Peter×Anna Wolters 22-09-1738 met juridische relaties. Roelofs–Engel1720 versus Mechel–Engel1734 zijn rivaliserende verklaringen.

F. Well: D1727-002/003 loco Petri en loco Joannis van den Bergh, Welse sterfte 1816-reconstructie 1716, dispensatie weduwe 1741; geen onterechte identiteit/fysieke aanwezigheid.

G. Michiels: artikel Jan Verzijl over testament Elisabeth van den Bergh (De Maasgouw 1940 60(5) p54–55) en originele testamentaire akte nog opvragen. Geen voorouders verzinnen uit een inhoudsopgave.

Algemeen: vóór het aanmaken van personenkaarten nieuwe V14-events opnieuw vergelijken met R2–R329, MC001–MC332 en alle ongenummerde documenten. De webpublicaties of kwartierstaat blijven buiten deze V14.