Familie Van den Berg 3.0 — Janssen / Van Benthum / Van Kolck / Roelen / Van de Pavert

Familie Van den Berg 3.0 — Janssen / Van Benthum / Van Kolck / Roelen / Van de Pavert

ADD-ONLY herstelpunt: JANSSEN-BENTHUM-20261031-VOLG-03

Onderzoeksdatum: 31 oktober 2026

Onderzoekslocaties: Leuth, Kekerdom, Erlecom, Millingen en aangrenzende Duffelt

Reikwijdte: vergelijking van gepubliceerde transcripties, een gepubliceerde huwelijksdispensatiereconstructie en een wetenschappelijk-historische stamreeks; oorspronkelijke Leuthse, Kekerdomse, Keulse en Huis-Bergse archiefstukken zijn niet in deze ronde zelfstandig als origineel gelezen.

Werkregel: ADD-ONLY. Eerdere bestanden, parallelle hypothesen, onzekere identificaties en conflicten blijven bewaard. Geen wijziging van de bewezen Janssen-kwartierstaat of livewebsite.

Kernsamenvatting

Deze ronde levert drie bruikbare uitbreidingen op: (a) een sterke match tussen de tweeling Henrina/Bertha van Kolck gedoopt 16 maart 1739, de begrafenissen met die namen 22/25 juli 1740 en een nieuwe Henrina gedoopt 13 december 1741; (b) een chronologisch samenhangend kandidaat-gezin via Catharina Roelen en haar huwelijken met Theodorus van Kolck (1708) en Walraven van Benthum (1713), dat de getuigen bij de Van-Kolck–Van-Benthum-bruiloft (1734) kan helpen verklaren; (c) een expliciet publicatie-/reconstructieconflict over de vader van Bartholomea van de Pavert, Bartholomeus of Franciscus/Frans van de Pavordt. De hoofdvraag of Aleidis van Benthum en Anna van Benthum zusters zijn blijft onbewezen.

1. Kinderrij Henricus van Kolck × Anna van Benthum — Leuth

Interpretatie: de zeldzame combinatie van twee gelijktijdig gedoopte meisjes Henrina/Bertha (1739), twee gelijknamige overleden meisjes onder hetzelfde achternaamspatroon als tweeling (1740) en hergebruik van de naam Henrina (1741) geeft een STERK-WAARSCHIJNLIJKE persoonskoppeling. Het is geen bron-exacte ouderkoppeling in het overlijdensregister. Houd alle drie gebeurtenissen als afzonderlijke akten; identificeer de afzonderlijke begraafdata uitsluitend na de originele scancontrole.

Aanvullende kandidaat: de begraafvermelding Rutgerus van Colck 1741 kan slaan op de zoon uit 1734 (ongeveer zeven jaar), maar het overlijden noemt geen ouders. Niet als bewezen overlijdensdatum in de stamboom zetten.

Transcriptie: https://vanbenthemgenealogie.nl/kerkregisters-leuth/ (dopen 1734, 1736, 1739, 1741; overlijdens 1740, 1741).

2. Afstammingsproef: Catharina Roelen en twee opeenvolgende huwelijken

Gezinshypothese: de in 1713 mogelijk gedoopte Henricus uit Catharina's eerste huwelijk zou bij de huwelijksgetuigen uit 1734 zijn vermoedelijke stiefvader Walraven en zijn vermoedelijke halfbroer Theodorus van Benthum hebben. Dit verklaart de in documenten zichtbare nauwe verbinding tussen Van Kolck en Van Benthum zonder daarvoor een onjuiste broer-zusverbinding tussen de Anna's en Aleidis te hoeven aannemen.

Controleer aan de bron: 1713 doopregel, 1708/1713 huwelijksregels, 1715 doop, 1734 secundair bisschoppelijk huwelijksregister (BAH), en de Leuthse schepen- en voogdijstukken. Er bestaan verscheidene Henricussen Van Kolck; namen en chronologie zijn geen sluitend identiteitsbewijs. De gepubliceerde dispensatiereconstructie noemt Henricus van Kolck uit 1713 eveneens slechts als 'waarschijnlijk'.

Bron transcriptie: https://vanbenthemgenealogie.nl/kerkregisters-leuth/

3. Dispensatie 21 december 1733: Roelen-relatie — gereconstrueerd, niet primair gecontroleerd

De huwelijksdispensatie voor Henricus van Kolck × Anna van Benthum vermeldt bloedverwantschap in de derde gelijke graad. In de publicatie staat dat pastoor Coppers op 17 december 1733 een afstammingsschema opstelde, behorend bij de dispensatie van 21 december 1733. Die originele bijlage is in deze ronde NIET gelezen.

De gepubliceerde Roelen-structuur, voorzichtig samengevat:

• Gemeenschappelijke oudere familiekring Joannes Roelen — de gepubliceerde reconstructie voert de ene lijn via Henricus Roelen → Catharina Roelen → Henricus van Kolck.
• De andere lijn loopt via Anna Roelen → Bartholomea van de Pavert → Anna van Benthum.

Het oorspronkelijke schema en de redactionele aanvullingen mogen niet worden verward. Het schema is nog niet zelfstandig gelezen. Een identiteit tussen de hier genoemde Anna van Benthum en de vrouw van Henricus Simens is bovendien uitgesloten door twee overlappende moederschapsreeksen in maart/juli 1739.

Gepubliceerde bewerking: https://vanbenthemgenealogie.nl/huwelijksdispensaties-in-de-duffelt/

Prioritaire primaire vindplaats: Historisches Archiv des Erzbistums Köln, GVP065, band tweede halfjaar 1733, bij de vermelding 21 december 1733. De specificatie van de originele folio en eventuele bijlage is nog te lokaliseren.

4. NIEUW BRONCONFLICT: vader Bartholomea van de Pavert

A. Gepubliceerde dispensatiereconstructie (Guido van Benthem, 'Huwelijksdispensaties in de Duffelt') noemt in de *aanvullende genealogische gegevens* bij 1733 Anna Roelen × Bartholomeus van de Pavert → dochter Bartholomea van de Pavert. De oudere, beknopte schemalijn vermeldt hoofdzakelijk de afstamming via de vrouwen Roelen. Daarom het vaderschap niet alsof het woordelijk uit de oorspronkelijke dispensatietekst komt behandelen.

B. Onderzoek Robert Keurntjes MA, *Verkorte stamreeks Van den Padevoort/Van de Pavordt/Pavert*, versie 23 augustus 2021, p. 7, noemt Frans/Franciscus van de Pavordt × Anna Roelen als ouders van Bartholomea van de Pavordt, die volgens de auteur trouwde met Henricus van Benthem. Hier is de vader dus Franciscus, niet Bartholomeus. Bron Keurntjes: https://www.ovgg.nl/wp-content/uploads/2021/09/STAMREEKS-Padevoort-Pavert.pdf

Bronnoot Keurntjes: 1 mei 1671 schuldvermelding van 'Frans van de Pavert en ... Roelen' aan Adriana Boens, Archief Huis Bergh (AHB) toegang 0214, inv.nr. 4951. In de letterlijk gepubliceerde noot ontbreekt de voornaam van de vrouw! Dit stuk is daarom een belangrijke controlebron voor de identificatie van Frans' echtgenote, maar bewijst op zichzelf in die korte noot niet dat zij *Anna* heette. De werkelijke akte nog primair lezen. Keurntjes vermeldt daarnaast de weduwe van Frans in AHB 0214, inv.nr. 5692. Zijn plaatsing van Frans als zoon van de oudere Henrick van de Pavordt noemt hij zelf expliciet zwak (noot 55); die oudere generatie NIET als bewezen opnemen.

Besluit: Bartholomeus versus Franciscus is BRONCONFLICT tussen secundaire reconstructies; beide niet aan de bewezen voorouderlijn verbinden zonder rechterlijk materiaal en expliciete familiebenaming. Een verschillende voornaam kan ook een verwarring met een oom of een eerdere partner zijn; géén van deze verklaringen aannemen zonder akte.

5. Tweede bronconflict: begraafdatum Henricus van Benthum 1728

Keurntjes noemt in dezelfde stamreeks p. 7 2 februari 1728 als overlijdensdatum van Bartholomea's echtgenoot Henricus van Benthem, terwijl de gepubliceerde Kekerdomse begraafreeks 2 januari 1728 noteert. Deze inschrijving staat chronologisch net vóór 8 januari 1728 Bartholomea van de Pavert in Kekerdom. Ook J. Winters' secundaire stamboom publiceert 2 januari 1728, maar dat is geen onafhankelijke originele doop-/begraafregel.

Besluit: datumbotsing, niet automatisch twee Henricussen. Origineel Kekerdom Gelders Archief DTB 0176, inv.1493, afzonderlijk lezen (dag, maand, regel, nabijliggende datumkoppen), en daarna de bron achter Keurntjes' 2 februari vaststellen.

Bronnen: https://vanbenthemgenealogie.nl/kerkregisters-kekerdom/ ; Keurntjes PDF p.7 ; https://www.genealogieonline.nl/genealogie-gelderland-en-grensstreek-nrw/I38003.php

6. Andere overledenen als persoonscontroles: gezin tweede generatie

De Leuthse transcriptie noemt 1 februari 1773 een doop van Theodorus Fredericus, zoon van Theodorus van Kolck × Anna van de Pavert. Op 27 maart 1773 verschijnt een overleden Theodorus Fredericus van Kolk, gemerkt Infans: een sterke naam-/ouderkandidaat, maar de begraafregel noemt geen ouders. Ook Joannes Henricus wordt 13 maart 1771 gedoopt bij dezelfde ouders en op 2 juni 1774 staat een kind Joannis Henricus van Kolk als begraven; eveneens een sterke identiteitskandidaat zonder expliciete ouders in het overlijdensregister. Deze gebeurtenissen ondersteunen de samenhang van het jonge gezin in 1769–1774, maar bewijzen op zichzelf geen verbinding met de grootouders.

Transcriptie: https://vanbenthemgenealogie.nl/kerkregisters-leuth/

7. Terug naar onze eigen Janssen-kwartierstaat: geen onterechte generatie toevoegen

• Gerardus Janssen × Aleidis van Benthum, huwelijk 15 mei 1720, heeft gedocumenteerde Leuthse doopgebeurtenissen waaronder Helena 16 maart 1732 (getuige Anna van Benthum), bron GA 0176/1495 scan 16 in oud dossier.
• Kekerdom 19–20 september 1733: Helena Jansen en Margaretha Janse aangeduid als sorores in één samengevoegde transcriptierij. Ouderidentiteit, exacte individuele dag en aansluiting bij Helena gedoopt 1732 blijven NOG TE CONTROLEREN. Identificatie met de later mogelijke Helena × Cornelius Jansen is onverenigbaar als het overleden kind van 1733 haar is; de identiteit eerst bewijzen.
• De twee afzonderlijke moeders Anna van Benthum × Henricus van Kolck (tweeling 16 maart 1739) en Anna van Benthum × Henricus Simens (kind 12 juli 1739) blijven UITGESLOTEN als één persoon.
• De getuigen Henricus de Heur en Walravius van Benthum bij de doop 17 augustus 1737 van Joannes Henricus, zoon Henricus Simens × Anna van Benthum, passen bij contact met de uitgebreide Van Benthum-kring maar bewijzen niet dat deze Anna dezelfde is als Anna × Kolck, of zus van Aleidis.
• De mogelijke oudergeneratie van Aleidis (Nicolaus van Benthum × Helena Spronck) en verdere reconstructie naar Rutger circa 1535 blijven onbewezen kandidaatonderzoek. Dit herstelpunt verandert dat niet.

8. Gerichte volgende bewijsstappen (zonder dubbel werk)

• Leuth DTB 0176 inv.1495: origineel 8-8-1734, 3-4-1736, 16-3-1739, 22/25-7-1740, 16-10-1741, 13-12-1741; controleer naamvormen, 'gemelli/gemellae', begraafdatumtoedeling en oorspronkelijke afstammingsindicaties.
• Leuth 1708–1715: originelen twee huwelijken Catharina Roelen, kinderen 1710/1713/1715 en overlijdensindicatie Theodorus; pas daarna personen als halfbroer/stiefvader publiceren.
• Köln GVP065, 17/21 dec 1733: origineel schema bij de dispensatie; scheid primaire namen van latere aanvullingen. Mogelijke etappe naar een bewezen Roelen-verwantschap.
• AHB 0214 inv.4951 (1-5-1671) en inv.5692 (weduwe Frans): originele namen/partners/erfgenamen van Frans van de Pavert; tegenproef Bartholomeus versus Franciscus.
• Kekerdom GA 0176 inv.1493: 2 jan / 2 feb 1728, en de twee begraafregels 19/20 september 1733 in hun oorspronkelijke volgorde en context.
• Leuth originele doop 13-3-1771 en 19-4-1772 overlijden: identiteit van grootouder-getuigen/overleden Henricus via levensloop, inventaris, voogdij of boedel toetsen.
• Als nieuwe echte bronrelatie gevonden wordt, alle personen met status BEWEZEN / STERK-WAARSCHIJNLIJK / KANDIDAAT-HYPOTHESE / UITGESLOTEN / NOG TE CONTROLEREN afzonderlijk op website/familieboek verwerken, zonder oude teksten te verwijderen; nu is geen bewijsuitbreiding aangebracht.

Controlememo

Dit herstelpunt bevat geen origineel gelezen archivalische doop-, begraaf-, huwelijks- of dispensatieakte. Geraadpleegde webpagina's en een door een onderzoeker gepubliceerde PDF zijn secundair; dezelfde overgenomen transcriptie telt niet als twee onafhankelijke getuigenissen. Afwezigheid uit transcriptie is geen hard uitsluitingsbewijs. Alle namen, tijdlijnen en hergebruiken zijn zonder bewezen verwantschap tussen gezinnen als netwerkhypothesen bewaard.

ADD-ONLY einde herstelpunt.