# Familie Van den Berg 3.0 — Puijn, Van Afferden en de huwelijksdispensaties

**Onderzoeksronde:** 8 oktober 2026, begonnen om 14:31 Europe/Amsterdam.  
**Hoofdvraag:** de herkomst van Peter/Petrus van den Bergh, echtgenoot van Anna Wolters, in Kessel bij Goch.  
**Deze deelroute:** Anna's Holtermans-netwerk en de mogelijke aansluiting via Christophorus Holtmans, Anna/Helena Puijn en de familie Van Afferden.  
**Werkwijze:** nieuwe aanvulling op het dossier; bestaande bronlezingen blijven herkenbaar. De uitkomst van de voorafgaande ronde van 13:39 wordt als uitgangspunt gebruikt, niet opnieuw als nieuw onderzoek gepresenteerd.

## 1. Uitkomst van deze ronde

**Vier kinderen zijn in drie nieuwe oorspronkelijke doopinschrijvingen gevonden: Joanna in 1653, de tweeling Joanna Alegidis[?] en Maria in 1655, en Wichardus in 1659.** De betreffende inschrijvingen noemen Michael Puijn en Agnes als ouders. In 1653 en 1659 is Van Afferden de beste lezing van Agnes' familienaam; de kleine letteronzekerheden zijn in de detailnotities bewaard. Bij de tweeling van 1655 staat alleen Agnes. [Doop 1653](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=38), [doop 1655](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=48), [doop 1659](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=64).

Een tweede belangrijke vondst is de **verleende dispensatie van drie huwelijksafkondigingen voor Richardus Poeijn × Maria Margareta Baldeglesias, 25 februari 1691**. De beschikking plaatst de bruidegom bij de parochie Geldern en de bruid bij Roermond. Vervolgens is ook de **huwelijksinschrijving van Wichardus Poeijn × Maria Margaretta Baldeglesias op 25 februari 1691** in het Roermondse register bereikt. Hetzelfde paar op dezelfde dag geeft een zeer sterke koppeling tussen beide stukken. Richardus en Wichardus blijven als eigen bronvormen zichtbaar. [Protocol 6, scan 144, p. 259](https://proxy.archieven.nl/1540/3F2C937207034D3382C7EE999D57FE8A), [GAR 1001/1353A, scan 5](https://proxy.archieven.nl/0/BE00B728CE324D7CA912E4FBA6A8A89F).

Verder is **Michael Puijn × Jenneken van Honselaer, 1 mei 1640**, rechtstreeks in het Geldernse huwelijksregister gelezen. Dit is een concrete kandidaat voor een eerder huwelijk van de latere vader bij Agnes. De persoonsgelijkheid wordt door de huwelijksregel zelf niet bewezen. De veel later in een moderne genealogie genoemde datum **8 februari 1653** is voor Michael × Agnes niet als huwelijk bevestigd; op die dag is nu juist Joanna's doop gelezen. [Huwelijk 1640](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB010/?pg=99), [controle huwelijksblad 1653](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB011/?pg=9).

**Voor Peter blijft de rangorde ongewijzigd:** de bestaande kandidaat uit Maaseik, doop opgegeven als 1 januari 1693, blijft voorlopig nummer één. De Puijn-vondsten sluiten de ontbrekende verbinding met de volwassen Peter × Anna Wolters niet. Ook de naamtegenstelling Anna Puijn in 1691 tegenover Helena Puijn in 1692 is nog niet opgelost.

## 2. Wat nu oorspronkelijk over de kinderen is gelezen

Onderstaande tabel combineert de vier nieuwe kinderen met de twee eerder gelezen kinderen. Zij is een werkreconstructie van het gezin, geen verklaring dat alle geboorten en overlijdens van dit echtpaar nu gevonden zijn. Alle datums zijn **doopdatums**.

| Kind in de bron | Doop | Register en digitale vindplaats | Bewijskwaliteit en bijzonderheid | Nieuw in deze ronde? |
|---|---|---|---|---|
| Joanna | 8 februari 1653 | Geldern KB006, T036, viewer 38 | Michael Puijn en Agnes van Afferden[?] als ouders. De regel beschrijft een doop. | Ja |
| Joanna Alegidis[?] | 18 augustus 1655 | Geldern KB006, T046, viewer 48 | Eerste van twee als tweeling aangeduide kinderen; Michael Puijn en Agnes als ouders. Tweede voornaam niet definitief gesloten. | Ja |
| Maria | 18 augustus 1655 | Dezelfde inschrijving, aansluitende regel | Er staat dat zij dezelfde ouders heeft als het voorafgaande kind. Agnes heeft hier geen gelezen familienaam. | Ja |
| Sibilla | 18 april 1657 | Geldern KB006, T053, viewer 55 | Eerder gelezen: Michael en Agnes; de ingevoegde familienaam bij Agnes blijft paleografisch begrensd. | Nee, resultaat van 13:39 |
| Wichardus | 16 april 1659 | Geldern KB006, T062, viewer 64 | Michael Puijn en Agnes van Afferden[?] als ouders; twee getuigenvertegenwoordigingen. | Ja |
| Helena | 17 december 1661 | Geldern KB006, T074, viewer 76 | Eerder gelezen: Michael P[o/u]ijn en Agnes van Aefferd[…]; naamuitgang onzeker. Identiteit met latere volwassen Helena-vermeldingen blijft apart te bewijzen. | Nee, reeds in dossier |

Bronnen: [1653](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=38), [1655](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=48), [1657](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=55), [1659](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=64), [1661](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB006/?pg=76).

### Joanna, 8 februari 1653

De voornaam Joanna en de ouders Michael Puijn en Agnes zijn leesbaar op T036, links. De familienaam bij Agnes wordt als Van Afferden[?] bewaard: de identificerende naamlezing is sterk, maar de laatste letters rechtvaardigen geen volledig zekere diplomatische transcriptie. De jaaraanduiding 1653 is op de omliggende registercontext gecontroleerd.

Deze inschrijving voorkomt een concrete bronverwisseling. De datum 8 februari 1653 staat in een moderne genealogie bij het huwelijk van Michael en Agnes. Het stuk dat we nu werkelijk op die dag lezen, is de doop van een dochter. Dat bewijst op zichzelf niet dat er onmogelijk tevens een huwelijk was; het bewijst wel dat de doop niet als huwelijksakte mag worden aangehaald. De aansluitende oorspronkelijke huwelijkscontrole staat in paragraaf 5.

De getuigen bevatten onder meer Camillus de Swart[?]. De overige naamuitgangen zijn minder zeker en worden niet gebruikt om een nieuwe familieband vast te stellen. Volledige beelden en afzonderlijke leesuitsneden zijn bij het bronnenpakket gevoegd.

### De tweeling, 18 augustus 1655

Het register schrijft **duo gemini**: twee kinderen die samen een tweeling vormen. Het eerste kind heeft de naam Joanna met een tweede naamvorm die voorlopig als Alegidis[?] wordt gelezen. De moderne vorm Johanna Adelheid kan als zoekvariant worden gebruikt, maar is geen letterlijke weergave van het handschrift. Vervolgens staat afzonderlijk Maria, met de mededeling dat haar ouders dezelfde zijn als hierboven.

Dit zijn dus twee kinderen op één doopdatum. Agnes krijgt in deze specifieke regel geen familienaam. De aansluiting bij Michael × Agnes van Afferden berust op vergelijking met de andere gezinsinschrijvingen. Die familienaam wordt niet achteraf in de transcriptie ingevoegd.

Het hergebruik van Joanna bewijst geen overlijden van het kind uit 1653. Ook Maria 1655 wordt niet samengevoegd met de Maria die een moderne genealogie in 1664 plaatst. Die latere doop is in deze ronde niet oorspronkelijk gecontroleerd.

### Wichardus, 16 april 1659

Op T062 staat Wichardus als kind van Michael Puijn en Agnes van Afferden[?]. De doelregel begint met een verwijzing naar dezelfde aprildag als de voorafgaande inschrijving; daar staat 16 april. Het jaar 1659 staat op het volledige blad. Voor de datering zijn dus regel én context gebruikt.

De getuigenformule noemt vertegenwoordiging. De beste voorlopige lezing onderscheidt **Henricus de Swaert[?] namens Henricus Puijn** en **Caecilia Puijn namens Aledijdis/Adelheidis Killaen[?]**. Namen van vertegenwoordigers en vertegenwoordigde personen mogen niet worden samengevoegd. Evenmin wordt hieruit zonder aanvullende bron afgeleid dat Henricus en Caecilia broer en zuster van Michael waren.

Deze doop is vooral bruikbaar doordat in Roermond later een Wichardus Poeijn met Maria Margareta Baldeglesias voorkomt. Er is nu een concrete Geldernse dopeling met expliciete ouders om naast die volwassen persoon te leggen. Dat maakt de vergelijking sterker; het vervangt de benodigde persoonsidentificatie niet.

## 3. Nieuwe beschikking: Richardus Poeijn en Maria Margareta Baldeglesias

### Vindplaats en lezing

**HCL 14.A002A/6, scan 144, manuscriptpagina 259, 25 februari 1691.** De inschrijving is zowel in het volledige beeld als in een onbewerkte detailuitsnede door twee lezers gecontroleerd. [Oorspronkelijk protocolbeeld](https://proxy.archieven.nl/1540/3F2C937207034D3382C7EE999D57FE8A).

De tekst vermeldt een verleende dispensatie in drie huwelijksafkondigingen, ten gunste van **Domini Richardi Poeijn** en **Mariae Margaretae Baldeglesias**. Bij de bruidegom staat het parochie-adjectief voor Geldern, bij de bruid dat voor Roermond. De beschikking is gericht aan **Caspar Coomans, pastoor te Roermond**, en is daar gedateerd op 25 februari 1691. De detailnotitie bewaart de Latijnse afkortingen en de niet ontbonden titel vóór de bruid.

Dit is een beschikking waarbij dispensatie is gegeven. Dat verschilt in documentsoort van de vorige ronde gevonden aanvraag van 21 juni 1678: daar werd nog om toestemming en/of ontbrekende verklaringen gevraagd. De formulering en de bronsoort zijn bij beide stukken afzonderlijk bewaard.

**25 februari 1691 is rechtstreeks de datum van deze dispensatie.** Een huwelijk moet aan een huwelijksinschrijving worden getoetst. De parochieaanduiding is bovendien geen letterlijke geboorteplaatsverklaring: het stuk zegt waar de betrokkenen kerkelijk thuishoren, niet waar zij zijn geboren.

### De aansluiting op Roermond

De eerder gelezen doopinschrijvingen van **19 februari 1692** en **15 december 1693** noemen Wichardus Poeijn/Poein en Maria Margarita/Margareta Baldeglesias als ouders. In 1692 wordt Michael Poeijn, schepen van Geldern, vertegenwoordigd door Joannes Cornelius Afferden. In 1693 wordt Agnes Afferden vertegenwoordigd door Maria Meisenberg. Deze rolverdeling komt uit de registerbeelden; de vertegenwoordigde personen worden niet als noodzakelijk persoonlijk aanwezig genoteerd. [Doop 1692](https://proxy.archieven.nl/0/835531457F31439B8157EC7CD177BB67), [doop 1693](https://proxy.archieven.nl/0/9E18C03D6A694224BF054E0EB8A8739C).

De nieuwe dispensatie, huwelijksinschrijving en doop van Wichardus 1659 geven samen vier verschillende soorten aansluiting:

1. De doop van 1659 legt expliciet Michael × Agnes vast als ouders van een Wichardus in Geldern.
2. De beschikking van 1691 verbindt een Richardus Poeijn uit de parochie Geldern aan Maria Margareta Baldeglesias uit Roermond.
3. De huwelijksinschrijving op diezelfde 25 februari 1691 noemt Wichardus Poeijn en Maria Margaretta Baldeglesias in Roermond.
4. De Roermondse dopen verbinden het volwassen paar Wichardus × Baldeglesias met Michael en Agnes in de getuigenkring.

**Beoordeling:** een aanzienlijk sterker ondersteunde identificatiehypothese. De overeenkomst in het volledige paar, de plaatsen, de periode en de twee namen uit het oudernetwerk is bruikbaarder dan een losse naamsgelijkheid. Toch noemt de dispensatie geen ouders, en de Roermondse doopgetuigenregels gebruiken geen aanduidingen als vader, moeder, grootvader of grootmoeder voor Michael en Agnes. De voornaamvormen Richardus en Wichardus blijven bij hun eigen bron staan.

### Ook het huwelijk oorspronkelijk bereikt: 25 februari 1691

Bij de laatste locatorcontrole is een concreet verschil tussen twee moderne publicaties vastgesteld. [Loe Giesen](https://www.loegiesen.nl/1690-1699%20Loe%20Giesen.htm) vermeldt het huwelijk op **25 maart 1691**. GenBronnen, **Roermond H1691-008, foto 1691-01 nr. 9**, plaatst hetzelfde paar en dezelfde getuigen onder **februari 1691** en geeft **25 februari 1691**. Dit verschil mag niet worden opgelost door de dispensatiedatum eenvoudig tot trouwdatum te maken. De eigenlijke registerregel en de maandkop zijn daarvoor beslissend. [GenBronnen-transcriptie](https://www.genbronnen.nl/bronnen/limburg/roermond/huwelijken/1690-1694.html).

Het historische register **GAR 1001/1353A, scan 5, linkerblad**, is daarna daadwerkelijk gelezen. Bovenaan staat **Continuatio februarij 1691**. Onder die maandkop staat op dag **25** Wichardus Poeijn, met de afkorting J.U.L., en Maria Margaretta Baldeglesias. Als getuigen staan Elisabetha van Merloo en Theodora Huben. Zowel het volledige blad als de onbewerkte uitsneden van de regel en de maandkop zijn door de hoofdonderzoeker tegengelezen. [Registerbeeld 1353A](https://proxy.archieven.nl/0/BE00B728CE324D7CA912E4FBA6A8A89F).

Daarmee is **25 februari 1691 ook als huwelijksdatum oorspronkelijk onderbouwd**. Zij is niet uit de dispensatie afgeleid: de twee verschillende documentsoorten dateren de eigen gebeurtenis elk op dezelfde dag. De koppeling van de beschikking onder Richardus aan de huwelijksinschrijving onder Wichardus is daarom zeer sterk. De ouders van de bruidegom worden in geen van beide doelregels genoemd.

Ook de tweede registerversie is gericht gecontroleerd: **GAR 1001/1351, scan 113**, rechterblad bovenaan, manuscriptpagina 108. Het linkerblad geeft januari 1691 en vervolgens expliciet februari 1691; de reeks loopt rechts door naar de inschrijving van dag 25, hetzelfde paar en dezelfde getuigen, en pas daarna begint april. Er staat geen maartkop tussen. De hoofdonderzoeker heeft het volledige blad en de uitsneden eveneens tegengelezen. [Registerbeeld 1351](https://proxy.archieven.nl/0/79B317847F57435F8B3319D135CAB56D).

De catalogus beschrijft 1351 als **gedeeltelijk afschrift**. Het is dus een controle van de historische tekstoverlevering; beide registerversies tellen niet als twee onafhankelijke gebeurtenissen. De precieze vervaardigingsdatum van de kopieerhand is hier niet vastgesteld. [Catalogus 1351](https://proxy.archieven.nl/0/82F0AF30652F4EB48B2BB67DAA0533D5).

**Correctie van de werkdatum: het huwelijk wordt genoteerd op 25 februari 1691.** Beide gelezen historische registerversies geven februari en de afzonderlijke dispensatie dateert van dezelfde dag. De opgave 25 maart bij Giesen blijft als afwijkende secundaire weergave bewaard. De precieze oorzaak van die maandafwijking is niet bewezen; er wordt geen tweede huwelijk, ondertrouw of kalenderomrekening bij verzonnen.

## 4. Michael Puijn × Jenneken van Honselaer, 1 mei 1640

**Geldern, KB010, H098, viewer 99**, rechterblad, tweede huwelijksblok van onderen. De jaarkop **Anno 1640** staat op H097, viewer 98, en is onafhankelijk bekeken. [Huwelijk](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB010/?pg=99), [jaarkop](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB010/?pg=98).

De inschrijving noemt Michael Puijn en **Jenneken van Honselaer**, met **Jan Kilmans** en **Camil de Swardt** als getuigen. Jenneken is de bronvorm van de bruid; Johanna in een moderne genealogie wordt niet als het letterlijk geschreven woord voorgesteld. Het gedeelde nummer in de openbare OnGen-index hoort bij dezelfde huwelijksgebeurtenis en bevat ook getuigen. Het vormt geen bewijs van meerdere huwelijken.

De trouwdatum is nu oorspronkelijk vastgesteld voor dit paar. Niet vastgesteld zijn de ouders van Michael, de ouders van de bruid, een overlijden van Jenneken of een hertrouw met Agnes. Er staat geen leeftijd of andere kwalificatie die Michael 1640 rechtstreeks gelijkstelt aan de vader bij Agnes in 1653.

De vergelijkbare getuigennaam Camil/Camillus de Swardt/Swart bij het huwelijk van 1640 en de latere kinderdopen biedt een nader te toetsen netwerkverband. Ook deze vergelijking is geen zelfstandige identiteitsverklaring. Zij rechtvaardigt een gerichte zoektocht naar een stuk dat Michael met beide echtgenotes noemt, een boedel na Jennekens overlijden of een daadwerkelijke huwelijksinschrijving met Agnes.

## 5. Huwelijk Michael × Agnes: wat de gerichte controle wel opleverde

De oorspronkelijke Geldernse huwelijksreeks is gericht gelezen vanaf de jaarkop 1650 tot het begin van 1653:

| Beeld in KB011 | Gelezen gedeelte en context |
|---|---|
| H005 / viewer 5 | Rechterblad vanaf Anno 1650, 2 januari–6 maart 1650. |
| H006 / viewer 6 | Beide bladen, 24 maart–7 december 1650. |
| H007 / viewer 7 | Beide bladen, 10 januari 1651–9 januari 1652; beide jaarovergangen herkenbaar. |
| H008 / viewer 8 | Beide bladen, januari–augustus 1652. |
| H009 / viewer 9 | Linkerblad: vervolg 1652 en januari–februari 1653. Februari gaat zichtbaar van 4 naar 22 en 23. |

Binnen deze leesdekking is **geen Michael Puijn × Agnes van Afferden als bruidspaar herkend**. De inkt is plaatselijk bleek en niet iedere naam is definitief getranscribeerd. De uitkomst sluit een huwelijk elders, eerder of in een andere bron niet uit. [KB011 vanaf viewer 5](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB011/?pg=5).

Wel staat **Michael Puijn op 21 mei 1650 als huwelijksgetuige** op H006 links. Het bruidspaar begint vermoedelijk met Joannes en Joanna; de achternamen zijn niet gesloten. Zijn rol als getuige is duidelijk, maar zijn vrouw en ouders worden niet genoemd. Dit is een extra oorspronkelijke naamvermelding, geen gevonden huwelijk met Agnes. [Getuigenregel 1650](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB011/?pg=6).

De werkstatus voor 8 februari 1653 luidt daarom: **doop Joanna bevestigd; huwelijk Michael × Agnes op deze datum niet bevestigd; mogelijke verwisseling van gebeurtenissoort in een moderne publicatie**. De herkomst van die moderne huwelijksdatum is niet bewezen.

## 6. Anna/Helena Puijn: gerichter gezocht, identiteit nog open

Het probleem blijft uitdrukkelijk bewaard:

- Het huwelijk **14 januari 1691** noemt Christophorus Holtmans × **Anna Puijn**, met een dispensatie van afkondigingen.
- De doop van Elisabetha op **27 maart 1692** noemt Christophorus Holtmans × **Helena Puijn**.
- Het huwelijk **23 november 1703** noemt **Helena Puijn × Arnoldus Golt**, zonder gelezen vermelding dat zij weduwe van Holtmans was en zonder ouders.

Bronnen: [huwelijk 1691](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB011/?pg=87), [doop 1692](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB007/?pg=116), [huwelijk 1703](https://data.matricula-online.eu/en/deutschland/muenster/geldern-st-maria-magdalena/KB011/?pg=99).

### Protocol 6 rond januari 1691

De late reeks in **HCL 14.A002A/6** is bereikt. Scans 140–144, manuscript pp. 251–260, bevatten de zichtbare naamregels rond november 1690 tot februari/maart 1691. Januari staat gedeeltelijk tussen februariposten. Tevens zijn de zichtbare achterwaartse posten op scans 159–160 bekeken. Het doelpaar Holtmans × Anna Puijn is daarin niet herkend.

Dit ontkracht de dispensatievermelding in het huwelijk niet. De betreffende protocollering is nog niet teruggevonden, en de band plus de achterste sectie zijn niet volledig gelezen. De nieuwe beschikking voor Poeijn × Baldeglesias kwam juist uit deze gerichte controle. [Catalogus protocol 6](https://proxy.archieven.nl/1540/BA301478AA5B475B83FBFC250E16590C).

### Protocol 8 rond november 1703

In **14.A002A/8** zijn de verboden-gradenrubriek op scans 17–20 en de afkondigingsrubriek op scans 42–49 gericht nagezien. De november-/decemberbladen van 1703 zijn bereikt. Geen Helena Puijn × Arnoldus Golt is herkend. De inhoudsopgave verwijst ook naar vervolgplaatsen; die en de overige rubrieken vallen buiten deze negatieve conclusie. [Catalogus protocol 8](https://proxy.archieven.nl/1540/9E7A4CC5BA4144B39608D676E9E5B010), [novemberblad afkondigingen, scan 49](https://proxy.archieven.nl/1540/D197D890FAD84724B0076F2DD05435C8).

Voor dit huwelijk van 1703 was het bestaan van een dispensatieaanvraag bovendien nog niet aangetoond. De huwelijksregel noemt geen dispensatie. De protocolroute is een concrete toetsmogelijkheid; zij mag niet als een al bekende maar verdwenen aanvraag worden omschreven.

### Pastoorsbrieven, inventarisnummer 893

Uit **14.A002A/893** zijn 26 concrete beelden gelezen of als datum-/omslaglocators bekeken. Het gaat om geselecteerde late stukken uit 1690, enkele jaarankers en de late reeks van 1703. Scans 476–489 zijn aaneengesloten bekeken, maar bevatten ook blanco verso's en over elkaar liggende stukken. Geen doelpaar is geïdentificeerd. Het afzonderlijke leeslog noemt alle scans, de gelezen datumaanknopingspunten en de grenzen. [Catalogus inv. 893](https://proxy.archieven.nl/1540/38C4C7BB060D48C89B67BE1DFB9B0083).

Een andere Helena, **Helena de Reer/Rees bij Matthia(s) Bruns**, kon tussen de brieven van 12/13 november 1703 en protocolpagina 80 worden aangesloten. Dat is nuttige controle van de vindroute, maar zij wordt niet tot Helena Puijn gemaakt.

## 7. Wat deze resultaten voor de hoofdvraag betekenen

| Verbinding die we willen bewijzen | Stand na deze ronde |
|---|---|
| Michael × Agnes als ouders van de nieuw gevonden kinderen | Expliciete oudervermeldingen in de dopen; bij 1655 ontbreekt Agnes' familienaam en blijft de aansluiting een vergelijking met de andere gezinsregels. |
| Richardus in de dispensatie = Wichardus bij het huwelijk, 25 februari 1691 | Zeer sterke koppeling door hetzelfde volledige paar, dezelfde dag en passende parochies. Naamvormen per document blijven zichtbaar. |
| Wichardus 1659 uit Geldern = volwassen Poeijn bij Baldeglesias in Roermond | Sterker ondersteund door de doop, het nu gelezen huwelijk, de parochievermelding in de dispensatie en het eerdere Michael/Agnes-getuigennetwerk. Nog geen expliciete volwassen filiatie. |
| Michael 1640 bij Jenneken = Michael later bij Agnes | Concrete hypothese met oorspronkelijk huwelijk als uitgangspunt; niet gesloten. |
| Anna Puijn 1691 = Helena Puijn 1692 | Niet gesloten. Geen bron voor de samengestelde naam Anna Helena. |
| Helena 1661 = moeder 1692 = bruid Golt 1703 | Nog geen volledige persoonsketen. Een weduwe-, erf- of kindervermelding kan beslissend zijn. |
| Dit Holtmans/Puijn-gezin = familie van Elbertina Holtermans | Nog geen expliciete verwantschapsbrug. |
| Petrus uit Maaseik 1693 = Peter × Anna Wolters in Kessel bij Goch | Blijft open; bestaande voorlopige nummer één wordt niet door deze zijlijn bewezen. |

Voor Peter blijft de bestaande Maaseikse kandidaat dus bovenaan: de regionale reconstructie geeft **Petrus, 1 januari 1693, ouders Petrus van den Berg × Harlindis Benaers**. Zowel het oorspronkelijke bewijs voor die doop als de aansluiting op de latere echtgenoot van Anna Wolters moeten als eigen vragen herkenbaar blijven. Deze ronde is geen nieuwe, volledige vergelijking van alle Peter-kandidaten. Zij verschaft geen reden om een andere kandidaat boven Maaseik te plaatsen.

De naam- en plaatsgrenzen blijven gelden: de doelpersoon woont in **Kessel bij Goch**, niet in Kellen en niet automatisch in Kessel in Nederlands Limburg. Nieuwe personen met de naam Van den Bergh worden eerst op bronspelling, rol, datum en gezinscontext gecontroleerd. Geen van de nieuwe Puijn-inschrijvingen noemt Peter × Anna Wolters rechtstreeks.

## 8. Gericht vervolg met de hoogste informatiewaarde

**Eerste prioriteit blijft een expliciete brug bij Holtmans/Puijn.** Een boedel, testament, voogdij, erfdeling of huwelijksstuk dat Helena als weduwe van Christophorus Holtmans benoemt, of dat haar kinderen en verwanten opsomt, kan het Anna/Helena-probleem werkelijk oplossen. Het oorspronkelijke huwelijk 1691 noemt een dispensatie; de nog niet gevonden bijbehorende tekst blijft daarom een concreter doel dan een veronderstelde dispensatie uit 1703.

**De nieuwe Wichardus-doop en het nu gelezen huwelijk maken de Roermondse route doelgerichter.** Een volwassen akte waarin hij zoon van Michael en Agnes heet, of samen met Helena/Sibilla als broer wordt genoemd, zou de nu sterke netwerkvergelijking kunnen sluiten. De huwelijksregel van 1691 is bereikt, maar bevat de gezochte ouders nog niet.

**Voor Michael × Agnes is een echte huwelijks- of hertrouwbron nodig.** De 1640-inschrijving is een bruikbaar aanknopingspunt, maar het ontbreken van een herkend huwelijk in 1650–begin 1653 bepaalt niet waar of wanneer hij Agnes huwde. Gegevens over Jennekens overlijden of een boedel kunnen helpen beide Michael-profielen te toetsen.

**De hoofdvraag naar Peter houdt een afzonderlijk bewijsdoel:** een bron die zijn ouders, herkomst of eerdere gezinsrelatie noemt en hem aan Anna Wolters verbindt. De reeds lopende aanvragen van Maaseikse en andere originele akten blijven daarvoor van groter rechtstreeks belang dan een verder uitgewerkte Puijn-stamboom zonder verbinding naar Elbertina en Anna.

## 9. Bronnenpakket, begrenzing en overdracht

Het bijbehorende bronnenpakket bevat de nieuwe oorspronkelijke beelden, datumcontext, afzonderlijke uitsneden, volledige deelnotities en bronindices met duurzame links en controlesommen. De onbewerkte originelen zijn behouden; geroteerde of contrastverhoogde leeshulpen zijn afzonderlijk benoemd. Het pakket bevat geen volledige kopieën van de gebruikte moderne genealogieën. Die dienen als vindhulp; de genealogische conclusies worden aan de gelezen historische stukken getoetst.

Bij de nieuwe kinderdopen zijn slechts de genoemde concrete locators nagezien. Er is geen volledige kindercensus van 1653–1664 gemaakt, en er is geen bewezen afwezigheid van een afzonderlijke Anna. Bartholomaeus uit een moderne samenstelling wordt niet als kind toegevoegd: de op dezelfde pagina vermelde ambtsperiode 1638 wijst op een mogelijke vermenging van generaties. Ook Maria 1664 blijft buiten de oorspronkelijk bevestigde kinderlijst.

De hoofdtekst wordt aangevuld door:

- het kindermemo voor 1653, 1655 en 1659;
- de huwelijksnotitie voor 1640 en de datumcontrole 1653;
- de afzonderlijke leesdekking 1650–1653;
- de notities voor de bisschoppelijke protocollen 6 en 8;
- de huwelijkslezing 1691 met vergelijking van de twee Roermondse registerversies;
- het exacte leeslog voor de 26 beelden uit inv. 893;
- een nieuwe overdrachtstekst voor een volgende chat.

De eerdere ronde van 13:39 blijft het brondossier voor de familieverklaring 1678, het huwelijk 24 juli 1678, Sibilla's doop 1657 en de twee Roermondse doopgetuigenregels. Die resultaten worden niet als nieuwe vondsten van 14:31 geboekt. Oude hypothesen en expliciete correcties zijn niet stilzwijgend verwijderd.