# Onderzoeksupdate na R335 — Roermond 1681, Beesel en het Hawinckel-netwerk **Project:** Familie Van den Berg 3.0 **Datum:** 7 oktober 2026 **Hoofdvraag:** kan de opgegeven Roermondse dopeling Petrus van den Bergh van 9 oktober 1681 worden onderscheiden van de Beeselse Peter, en kan hij de echtgenoot van Anna Wolters zijn? **Werkwijze:** ADD-ONLY. Dit is een nieuwe correctielaag naast de bestaande dossiers. De oude correspondentie, conclusies en zoekresultaten blijven behouden. Er is geen nieuwe formele R-nummering toegekend. ## 1. Beslissende uitkomst **De doop van 9 oktober 1681 te Roermond betreft Margareta, dochter van Petrus van den Bergh en Matthia Hawinckels. De oude opgave dat op die datum hun zoon Petrus werd gedoopt, wordt door beide teruggevonden historische registerversies tegengesproken.** [P1–P2] De naam **Petrus** is in deze inschrijving de naam van de vader. De kindnaam **Margareta** en het Latijnse **filia**, dochter, zijn duidelijk. In de andere bewaarde registerversie staat dezelfde dochter met hetzelfde ouderpaar en dezelfde getuigen. Dit is geen kwestie van één moeilijk te lezen letter of een verschil in de spelling van Van den Bergh. [P1–P2] Daarom krijgt de specifieke kandidaat de volgende actuele status: > **Petrus van den Bergh, zogenaamd gedoopt 09-10-1681 Roermond: INGETROKKEN ALS ONDERBOUWDE DOOPKANDIDAAT — onjuiste kindnaam in de overgeleverde onderzoeksopgave.** Dit is een correctie van het bestaan van de aangevoerde geboorte-/doopidentiteit. Het is geen bewijs dat een werkelijk aangetoonde man uit 1681 later met Catharina Janssen in Beesel trouwde. De eerdere vergelijking Roermond 1681 = Beesel 1715 veronderstelde eerst dat de opgegeven mannelijke dopeling werkelijk in de bron stond. Die voorwaarde is nu weggevallen. De ouders en geboorteplaats van de gezochte **Peter/Petrus van den Bergh × Anna Wolters in Kessel bij Goch** blijven onbekend. Evenmin is hiermee bewezen dat in het Roermondse gezin nooit een andere zoon Petrus bestond. Zo'n zoon vereist een eigen bron; hij mag niet als vervangende kandidaat worden ingevuld. [A10; P1–P2] ## 2. Twee registerversies van de doop ### 2.1 Eerste teruggevonden versie: toegang 1001, inventaris 1345 **Bewaarplaats:** Gemeentearchief Roermond, Oud-archief van de stad Roermond, toegang **1001**, inventaris **1345**, protocol van doopakten 1676–1693. **Vindplaats:** **scan 57 van 189**, linkerblad, voorlaatste doopinschrijving, onder het maandopschrift October 1681 en bij dag 9. **Duurzame beeldverwijzing:** . Geselecteerde diplomatische lezing, met behoud van de betekenisvolle regelafbreking: > Margareta filia Petri van den Bergh et Mat- > thiæ Hawinckels, [getuigenafkorting] Lambertus van den > Bergh, et Gertrudis Bus. De afkorting vóór de getuigen is in deze uitwerking niet als volledig uitgeschreven woord gepresenteerd. Ook enkele fijne eindlettervormen verdienen terughoudendheid. De kindnaam, **filia**, vadernaam en opdeling **Mat-/thiæ** zijn duidelijk; de resterende onzekerheden veranderen de identificerende inhoud niet. | Onderdeel | Bronlezing | Betekenis | |---|---|---| | Datum | 9, onder October 1681 | Doop 09-10-1681; geen afzonderlijk vastgestelde geboortedatum | | Kind | Margareta | De gedoopte persoon | | Geslachtwoord | filia | Dochter | | Vader | Petri van den Bergh | Petrus van den Bergh; Petri is de naamvalsvorm in deze zin | | Moeder | Mat-/thiæ Hawinckels | Matthia Hawinckels, met de naam over twee regels | | Getuige | Lambertus van den Bergh | Geen expliciete verwantschapsgraad | | Getuige | Gertrudis Bus | Bus wordt niet gelijkgesteld aan Box of Bucks | Het gehele dubbelblad is bekeken, naast een vergroting van de doelregel. De nabijgelegen doop van een Franciscus op eveneens 9 oktober heeft andere ouders. De doelregel bevat geen formulering waaruit een tweeling Margareta en Petrus volgt. Er is niet gesteld dat daarmee ieder mogelijk elders ingeschreven kind is uitgesloten. De eerste versie is afzonderlijk door de hoofdonderzoeker en twee deelonderzoekers gelezen. Dat zijn controles van dezelfde bron, geen drie onafhankelijke genealogische bronnen en geen blinde leesproef. ### 2.2 Tweede versie: toegang 1001, inventaris 1344C **Bewaarplaats:** dezelfde toegang, inventaris **1344C**, beschreven perioden 1649–1656, 1672–1692 en 1700–1701. **Vindplaats:** **scan 153 van 334**, linkerblad, laatste doopinschrijving. **Duurzame beeldverwijzing:** . Ook hier staat bij dag 9 **Margareta filia**, gevolgd door Petrus van den Bergh, Matthia Hawinckels en de getuigen Lambertus van den Bergh en Gertrudis Bus. De regel is door de hoofdonderzoeker en de onderzoeker van de Roermondse registers gelezen. De gedetailleerde letterlezing staat bij de betreffende uitsnede in het brondossier. [P2] Deze versie noemt de ouders bovendien expliciet **coniugum**, echtelieden. De uitgang van de moedernaam ligt deels tegen de binnenvouw; de eerste versie levert de duidelijker lezing Mat-/thiæ. Dit is geen reden de goed leesbare kindnaam Margareta te betwijfelen. De bladvolgorde is gecontroleerd. Na deze laatste doop volgt op scan 154 een tussentitel **Liber Baptismalis a 10 Octobris Anni 1681**; scan 155 begint met de daarop aansluitende dopen. Daarmee is de doelregel aan het einde van het voorafgaande gedeelte gelokaliseerd, ondanks de aanvankelijk misleidende titel van het volgende gedeelte. Dit gerichte controlewerk is geen volledige doorzoeking van alle 334 scans. De twee handschriftversies beschrijven dezelfde gebeurtenis. Hun onderlinge kopieer- of ontstaansgeschiedenis is niet geheel vastgesteld. Zij mogen dus niet worden geteld als twee onafhankelijke geboorten of twee onafhankelijk verzamelde getuigenverklaringen. Wel beantwoorden beide de concrete vraag naar de kindnaam hetzelfde. ### 2.3 Concordantie van archiefsignaturen | Gemeentearchief Roermond | HCL-toegang 11.01 | Goossens | Van de Venne / RAL | Functie | |---|---:|---:|---:|---| | 1001, inv. 1345 | inv. 1395 | 106.10 | 693 | Doopversie met doel op scan 57 | | 1001, inv. 1344C | inv. 1393 | 106.8 | 691 | Andere doopversie met doel op scan 153 | De HCL-catalogus verwijst naar GA Roermond. De historische omslagetiketten van de Roermondse banden zijn bekeken om de oude signaturen te controleren. De actuele concordantienotitie in het brondossier legt die controle en de beeldherkomst vast. De vroegere FamilySearch-route blijft als historische zoekroute bewaard, maar is niet als bron van deze eigen lezing gebruikt. ## 3. Herkomst en aard van de oude fout De e-mail van **25 maart 2021**, via Bureau voor Historisch Maatwerk, bevatte al expliciet de mededeling dat een **Petrus van den Bergh** op 9 oktober 1681 in Roermond was gedoopt. Zij noemde als ouders Petrus en Matthia Hawinckel en als getuigen Lambertus van den Bergh en Gertrudis Bus. De parenthese **“soll vermutlich Maria heißen”** stond eveneens al in die correspondentie. [A04, regel 33; A07, OCR-regels 63–66] | Element | Overgeleverde onderzoeksopgave | Teruggevonden registers | |---|---|---| | Dag en plaats | 09-10-1681 Roermond | Overeenkomstig | | Dopeling | Petrus | **Margareta, filia** | | Vader | Petrus van den Bergh | Petri van den Bergh | | Moeder | Matthia, met suggestie Maria | Matthia; in inv. 1345 letterlijk Mat-/thiæ | | Getuigen | Lambertus van den Bergh en Gertrudis Bus | Dezelfde namen | Deze combinatie van datum, ouderpaar en beide getuigen maakt het zeer aannemelijk dat de oude opgave op deze doop teruggaat en de kindnaam verkeerd heeft overgenomen. Het is denkbaar dat de vadernaam als kindnaam is verwerkt. **Hoe en waar die fout precies ontstond, is niet vastgesteld.** De e-mail noemt geen bronindex, folio of exacte scan waarmee die tussenstap kan worden gereconstrueerd. De fout is dus niet uitsluitend een latere projectinterpretatie: de beschikbare correspondentieopgave noemt de dopeling zelf al Petrus. Tegelijk is het oorspronkelijke e-mailbeeld in deze ronde alleen via de teruggegeven OCR en een eerder bronherstelcitaat gelezen; de pixels konden niet opnieuw worden opgehaald. Dat onderscheid blijft in de audit staan. De doopbeelden zelf zijn wel daadwerkelijk visueel gelezen. Ook het eerdere voorstel om **Matthia** misschien als **Maria** te lezen, mag niet stilzwijgend worden overgenomen. De eerste doopversie biedt juist een duidelijke letterbasis voor Matthia. Het hieronder besproken huwelijk creëert een te onderzoeken naamconflict; het verandert de letters van de doopregel niet. ## 4. Het huwelijk van 24 november 1675 is ook op registerbeeld gevonden **Bron:** Gemeentearchief Roermond, toegang **1001**, inventaris **1353**, **scan 23 van 113**, rechterblad onderaan, voorlaatste inschrijving. **Duurzame beeldverwijzing:** . [P3] De inschrijving geeft, met normalisering van de afgekorte bruidsvoornaam: > Petrus van Berch × Maria Hawinckels. > Getuigen: Lambertus van der Berch en Theodorus Gielis. In een strikt diplomatische weergave wordt de bruidsvoornaam als een afkorting met een gemarkeerde aanvulling gelezen; de moderne transcriptie schrijft **Maria** uit. Het gepresenteerde citaat is daarom een genormaliseerde inhoudsweergave, geen aanspraak dat alle letters van Maria voluit in het handschrift staan. Deze inschrijving was eerst teruggevonden bij GenBronnen als **Roermond H1675-024**, foto 1675-2 nr. 15. Daarna is het historische registerbeeld bereikt en door twee onderzoekers bekeken. Het huwelijk is daarmee niet langer alleen van die transcriptie afhankelijk. [S1; P3] Het huwelijk is een zinvolle gezinslead door de combinatie van Petrus, Hawinckels en Lambertus. Maar de volgende identiteiten blijven afzonderlijke onderzoeksvragen: - Is Petrus van Berch uit 1675 dezelfde als de vader in 1681? - Is Maria Hawinckels uit 1675 dezelfde vrouw als Matthia Hawinckels in 1681, en zo ja, waarom verschillen de voornamen? - Is Lambertus van der Berch uit 1675 dezelfde getuige als Lambertus van den Bergh uit 1681? De Swalmer **Matthia Hawinckel × Jacobus Peters**, huwelijk 14 mei 1684, blijft eveneens een afzonderlijke kandidaatidentiteit. Een weduwschap, tweede huwelijk of moeder-dochterrelatie wordt niet ingevuld zonder bron. De echte Margareta uit 1681 krijgt ook niet automatisch de rol van de naamloze zuster van Gerard uit het schatboek. [A03; A05–A06; P4] ## 5. Beesel: primaire akten teruggevonden, geen ouderbewijs ### 5.1 Amsterdamse volmacht van 22 augustus 1724 **Bron:** HCL, toegang **01.015 Schepenbank Beesel en Belfeld**, inv. **36**, **fol. 269v–270r**, **scan 271/294**. Register: . [P5] Dit is een historisch registerafschrift van een voor notaris **Joannes Boots** te Amsterdam gepasseerde volmacht. **Jan Meuwese**, kuiper bij brouwerij De Haan, is broer en mede-erfgenaam van **Lambert Meeuwes**, overleden te Roermond. Hij machtigt zijn zwager **Joannes Tollenaer** en zuster **Magdalena Meeuwes**. **Barent Smelt** en **Casper vanden Bergh** staan als aktegetuigen genoemd. De relatieaanduidingen broer, zuster en zwager horen bij de familie Meuwese–Tollenaer. De verwijzing naar Roermond betreft Lambert Meeuwes. De tekst noemt geen Petrus/Peter van den Bergh en geen familieband van Casper met de comparant of met het Beeselse gezin. Het slot vermeldt de aanwezigheid van de getuigen bij het passeren in Amsterdam en zegt dat zij de minuut ondertekenden. Hun eigenhandige handtekeningen zijn niet in dit registerafschrift aanwezig. De formule levert ook geen zelfstandige bewijsplaats voor Caspers geboorte of vaste woonplaats Amsterdam. De voorafgaande **overdracht van 23 september 1726**, inv. 36, fol. 268v–269r, scan 270/294, is eveneens teruggevonden. De verwijzing naar de volmacht verklaart waarom die Amsterdamse tekst in het Beeselse register is opgenomen. [P5a] ### 5.2 Koop en suppliek van 3 december 1731 **Bron:** dezelfde toegang, inv. **37**, koop **fol. 14v–15r, scan 17/223**; suppliek en apostille **fol. 15v–16r, scan 18/223**. Register: . [P6–P7] De koopinschrijving noemt duidelijk **Peter van den Bergh ende sijne huijsvrouwe Willemke Wijnens**. Het betreft bezit in de Heringscamp te Offenbeek, met een koopbedrag van driehonderd Roermondse gulden en bepalingen over het derde deel van het vruchtgebruik via Willemke. De aansluitende suppliek gebruikt voor Peter de formule **marito nomine**. De volledige kooptekst en volledige suppliek met apostille zijn gecontroleerd op ouders, leeftijd, herkomst, eerdere woonplaats en beroep van Peter. Zulke identificatoren zijn in deze afgebakende teksten niet gevonden. De typering **jeneverstoker** blijft in deze ronde afhankelijk van de secundaire reconstructie; zij staat niet in deze twee bekeken akten. De weduwnaar met minderjarige kinderen in de suppliek is **Geurt Reuvers**, niet Peter. De folioverwijzing is bovendien aangescherpt: de suppliek staat op **15v–16r**. Op fol. 16v begint een andere akte van 4 oktober 1732. De ruime moderne verwijzing 15–16vs mag niet als precieze omvang van de hele suppliek worden herhaald. ### 5.3 Twee correcties in het secundaire Beeselse bewijs **Caspar is niet opnieuw peter bij de doop van 16 november 1716.** GenBronnen **Beesel D1716-028**, FS afb. 9 nr. 10, noemt **Henricus**, zoon van Petri van den Berg en Catharinæ Jansen. De getuigen zijn **Martinus van den Berg** en **Magdalena Geurts loco Antoniæ van Lier**. Magdalena treedt dus op namens Antonia. De oudere projectformulering dat Caspar opnieuw bij het eerste kind verschijnt, wordt op deze transcriptielaag gecorrigeerd. Het oorspronkelijke Beeselse doopbeeld is in deze ronde niet bereikt. [S2; A12, regels 73–76] Caspar blijft op transcriptielaag getuige bij het huwelijk van 8 mei 1715, samen met Joanna Janses. Zijn identiteit met de Amsterdamse Casper van 1724 is niet bewezen. Ook Caspar van Meurs, volgens de bekende reconstructie gedoopt in 1704, blijft afzonderlijk. De marginale verwijzing in een latere reconstructie vervangt de concrete doopgetuigenlijst van 1716 niet. **Franciscus is nog geen bewezen vader van de Beeselse Peter.** Het gezinsblad van Andreas Driessen noemt Franciscus in de vaderkolom; Loe Giesen schrijft onder **8 mei 1715** uitdrukkelijk **mogelijk zoon van Franciscus van den Bergh**. Een oorspronkelijke filiatie achter deze bewering is niet teruggevonden. De onderlinge onafhankelijkheid van de twee moderne reconstructies is ook niet vastgesteld. [S3–S4] De Beeselse huwelijken van 1715, 1731 en 1746 waren al bekend. Het derde huwelijk is geen nieuwe ontdekking van deze ronde. De nieuwe ontwikkeling bestaat uit de teruggevonden historische registerbeelden, preciezere bronrollen en de correctie van het vermeende herhaalde Caspar-getuigenis. ## 6. Swalmen: een echt goederenverband, nog geen stamboom **Bron:** Gemeentearchief Roermond, toegang **1013**, Secretarie van de gemeente Swalmen, inventaris **3**, schatboek 1691, 248 beelden. Catalogus: . [P4] Zes relevante oorspronkelijke dubbelbladen zijn teruggevonden en gericht gelezen: scans **2, 40, 41, 58, 59 en 184**. De bekende Hawinckel/Van-Bergh-verbinding berust daardoor niet meer alleen op een moderne regestenweergave. | Beeld | Concrete inhoud | Grenzen van de gevolgtrekking | |---|---|---| | Scan 2 | Inleiding gedateerd 15, 16 en 17 november 1691 en volgende dagen; staat volgens een meetboek | Dateert niet alle latere mutaties | | Scan 40 | Rekening Jacob Louwij; Jorien Hawinckel; een lichte Peter-notitie met waarschijnlijk een ervenformule; marginale Gerard-posten | De volledige uitwerking erfgenamen is een voorzichtige duiding van een afkorting | | Scan 41 | Gerard van Bergh met zijn zuster; verwijzingen 135/137; percelen van 54 en 18 roeden | Zuster wordt niet bij naam genoemd; geen ouders | | Scan 58 | Begin rekening Henderick Janissen | De doelpost volgt op het aansluitende beeld | | Scan 59 | Jorien Hawinckel en Peter opden Bergh; marginale opvolging door Gerard van Bergh en zijn zuster; 135/137 | Opden Bergh wordt niet stilzwijgend Van den Bergh | | Scan 184 | Gerard van Bergh ende sijne suster; 18 roeden, verwijzing 137, Hawinckel/Janissen/Louwij-context | Naburige datum 22 maart 1722 hoort bij een andere post | Er is dus een tastbare samenhang in de administratie van goederen. Maar de bekeken posten noemen geen vader of moeder van Gerard, geen naam van zijn zuster, geen expliciete erfrelatie die Petrus tot hun vader maakt en geen plaatsaanduiding die hen aan Roermond of Beesel koppelt. De herhalingen zijn posten binnen dezelfde administratie, geen drie onafhankelijke genealogische akten. De verwijzingen **135/137** zijn oorspronkelijke verwijzingen waarvan het precieze doel nog niet is geïdentificeerd. Zij mogen niet automatisch als scan- of folionummers in hetzelfde schatboek of het boek van 1725 worden gebruikt. De naamloze zuster wordt niet gelijkgesteld aan de nu werkelijk aangetoonde **Margareta uit 1681**. Evenmin worden Peter opden Bergh, de Peter van de lichte marginale notitie, de Roermondse vader en de gezochte Peter × Anna tot één persoon samengevoegd. ### Begrensde vervolgcontrole 1725 De officiële catalogus bevestigt **inv. 4, schatboek 1725, 127 bestanden**. In de gecontroleerde Giesen-tekst 1720–1729 is geen gerichte rekening- of folioverwijzing voor Gerard en zijn zuster gevonden. Daarom is dit boek niet ongericht volledig afgebeeld of doorzocht. Het resultaat bewijst geen afwezigheid in het boek. [P8; deelrapport locatorcontrole] Een losse vermelding van **Gerardt van den Bergh als belender** bij een schenking van **25 januari 1726**, SA Swalmen en Asselt, magazijnlijst 21, fol. 193–194, is alleen als toekomstige locator vastgelegd. Geen zuster, ouder of woonplaats van Gerardt wordt in het geraadpleegde regest genoemd. De identiteit met de schatboek-Gerard blijft open. ## 7. Actuele bewijsmatrix | Persoon of stelling | Status na deze ronde | |---|---| | Mannelijke dopeling Petrus, Roermond 09-10-1681 | **Kandidaatbasis ingetrokken: beide registerversies noemen Margareta** | | Margareta, Roermond 09-10-1681 | Op twee historische registerversies aangetoond als dochter van Petrus × Matthia Hawinckels | | Roermondse vader Petrus van den Bergh in 1681 | Werkelijk in de doop vermeld; zijn ouders en verdere identiteit hier niet vastgesteld | | Petrus van Berch × Maria Hawinckels, 24-11-1675 | Huwelijksvermelding op historisch registerbeeld gecontroleerd | | Maria 1675 = Matthia 1681 | Open naam- en identiteitsconflict | | Matthia 1681 = Matthia × Jacobus Peters in 1684 | Niet bewezen | | Margareta 1681 = naamloze zuster van schatboek-Gerard | Niet bewezen; geen nieuwe persoonsfusie | | Beeselse Peter × Catharina Janssen / Willemke Wijnens | Bestaande afzonderlijke levensloop; eerdere uitsluiting als target Peter blijft als projectstatus gelden | | Beeselse Peter is zoon van Franciscus | Alleen secundaire suggestie, geen oorspronkelijke filiatie | | Caspar getuige 1715 = Casper aktegetuige Amsterdam 1724 | Niet bewezen | | Caspar opnieuw peter 16-11-1716 | Oud argument ingetrokken op grond van de precieze dooptranscriptie: Martinus | | Peter × Anna Wolters: ouders/geboorteplaats | Onbewezen | | Maaseikse Petrus, doop 01-01-1693 | Bestaande serieuze kandidaat; door deze ronde niet bewezen of automatisch waarschijnlijker gemaakt | ## 8. Wat nu de meeste onderzoekswaarde heeft De Roermondse doopopgave hoeft niet langer als een open mannelijke geboorte-identiteit tegen Beesel te worden getest. Verdere familierelaties rond Hawinckel kunnen historisch interessant zijn, maar leveren zonder een werkelijk aangetoonde zoon Petrus geen vervanging voor de vervallen kandidaat. Voor het hoofdonderzoek heeft de **bestaande Gochse vermelding in oktober 1717** nu een duidelijke vervolgvraag: wat staat er werkelijk in de aangewezen regel en welke rol heeft de persoon **Petr. Bergen / Petr. v. Bergen**? Het bekende indexaanknopingspunt **event 875, record 35988330892, Coell + van Bergh** blijft een locator, geen reeds bewezen identificatie. Exacte dag, voornaam, achternaam, ouders/dopeling en getuigenrol moeten op de historische bron worden vastgesteld. **11 mei 1717** en **event 1070** mogen daarvoor niet worden hergebruikt. [A10, secties 2 en 6] Daarna kan de aldus gelezen persoon worden getoetst aan het reeds bekende Gochse Wolters-netwerk en het Kesselse gezin vanaf 1722. Het Gochse conflict van 1719, **Van den Bosch / Van den Bergh / eventueel Van der Meer**, blijft een afzonderlijke te lezen getuigenregel. De Maaseikse kandidaat van 1693 en de daar nog ontbrekende huwelijks-/testamentbronnen blijven eveneens open; deze ronde heropent of sluit die niet. [A10; R335] De beslisregel is concreet: eerst de gebeurtenis en rol vaststellen, vervolgens de volwassen identiteit testen. Alleen naamovereenkomst levert geen nieuwe vader, broer of geboortekandidaat op. ## 9. Reikwijdte, bewaring en bronregister De gerichte archiefaudit controleerde 22 bestaande bronobjecten met een expliciet onderscheid tussen volledig gelezen dossiers, gerichte zoekingen en alleen beschikbare OCR. De huwelijkslead van 1675 en secundaire vaderclaim Franciscus zijn niet aangetroffen in de gecontroleerde relevante dossiers. De formulering nieuw herwonnen geldt voor die gecontroleerde set, niet als absolute uitspraak over ieder ooit opgeslagen projectbestand. De openbare archiefcatalogi, de aangeboden viewers en hun gewone downloadfunctie leverden de nieuwe registerbeelden. Een niet-bereikbare FamilySearch-route is niet omzeild. Geen account of bericht aan derden was nodig. Historische registerafschriften worden hierboven onderscheiden van ontbrekende eigenhandig ondertekende minuten. Het brondossier bewaart de ongewijzigde kernbeelden, uitsneden voor vergroting, leesnotities, bronlocators en SHA256-controles. Eerdere tussentijdse deelrapporten blijven leesbaar met hun toenmalige informatiestand; aangehechte slotnotities en dit eindrapport geven de actuele conclusie. ### Primaire en officiële bronnen - **P1:** GAR, 1001, inv. 1345, scan 57/189. Doop Margareta, 09-10-1681. . Bestands-SHA256: `e796027f787d4949fe73d8c10b3231f7ad2e7655b09e8e459ea56c8240b0c75a`. - **P2:** GAR, 1001, inv. 1344C, scan 153/334. Tweede registerversie van dezelfde doop. . - **P3:** GAR, 1001, inv. 1353, scan 23/113. Huwelijk 24-11-1675. . - **P4:** GAR, 1013, inv. 3, schatboek 1691, scans 2, 40, 41, 58, 59 en 184. . - **P5:** HCL, 01.015, inv. 36, fol. 269v–270r, scan 271. Afschrift volmacht 22-08-1724. . - **P5a:** Zelfde inventaris, fol. 268v–269r, scan 270. Overdracht 23-09-1726. - **P6:** HCL, 01.015, inv. 37, fol. 14v–15r, scan 17. Koop 03-12-1731. . - **P7:** Zelfde inventaris, fol. 15v–16r, scan 18. Suppliek en apostille 03-12-1731. - **P8:** GAR, 1013, inv. 4, schatboek 1725, officiële catalogus. . ### Moderne transcripties en reconstructies - **S1:** GenBronnen, Roermond huwelijken 1675–1679, H1675-024, 24-11-1675, foto 1675-2 nr. 15. . - **S2:** GenBronnen, Beesel dopen 1714–1719, D1716-028, 16-11-1716, FS afb. 9 nr. 10. . - **S3:** Andreas Driessen, gezinsblad Van den Bergh–Janssen–Wijnen–Janssen, 26-01-2007. . - **S4:** Loe Giesen, kroniek 1710–1719, onder 8 mei 1715; vaderclaim met voorbehoud en doopgetuigen 1716. . - **S5:** Loe Giesen, kronieken 1690–1699 en 1720–1729; schatboekregesten en losse belendervermelding 25-01-1726. Volledige moderne kronieken zijn alleen als tijdelijk controlemateriaal gebruikt; de bewaarde kern bestaat uit doelverwijzingen en de teruggevonden historische beelden. ### Eerdere projectbronnen De A-nummers sluiten aan bij `ARCHIEF_AUDIT_ROERMOND_BEESEL_07-10-2026.md` en diens bronnenmetadata, die alle 22 gecontroleerde objecten identificeren. - **A03:** MICROCHECKPOINT_ROERMOND_1681_MATTHIA_HAWINCKEL_1674_1684_EN_OUDERGEZIN_05-10-2026.md; file-ID `file_00000000b64081f4ba05436c571941c1`. - **A04:** MICROCHECKPOINT_BRONHERSTEL_EMAIL_BUREAU_HISTORISCH_MAATWERK_ROERMOND_1681_05-10-2026.md; file-ID `file_000000005b448210a5867349614fb6ae`, vooral regel 33. - **A05:** MICROCHECKPOINT_ROERMOND_1681_HAWINCKEL_VOORKINDEREN_FAN_SCHATBOEK_05-10-2026.md; file-ID `file_00000000cf8082109b17a81e883917f1`. - **A06:** MICROCHECKPOINT_ROERMOND_1681_HAWINCKEL_1685_EN_GUBBELS_ALIAS_CORRECTIE_05-10-2026.md; file-ID `file_000000003fd08210822efbda933478f8`. - **A07:** EMAIL_BUREAUMAAS_DUITSE_ONDERZOEKER_PETER_ANNA_WOLTERS_25-03-2021.jpeg; file-ID `file_00000000b8b882109c1a7e5b213d2e74`; deze ronde OCR gelezen, geen nieuwe pixelinspectie. - **A10:** ONDERZOEKSCHECKPOINT_PETER_ANNA_GOCH_1708_1717_1719_07-10-2026.md; file-ID `file_00000000f41881f4918e10b4758de303`. - **A12:** MICROCHECKPOINT_EXACTE_VAN_DEN_BERGH_ROERMOND_1681_HERCONTROLE_05-10-2026.md; file-ID `file_00000000a0e88210b2dc920662e0cfe4`. - **R335:** ONDERZOEKSCHECKPOINT_R335_MAASEIK_BRONHERCONTROLE_EN_NAAMCONFLICT_07-10-2026.md. Bestaande Maaseikse kandidaat en nog ontbrekende bronbruggen blijven afzonderlijk beoordeeld. ## 10. Aansluitende gebruikerssturing — 7 oktober, 20:22 uur Nederlandse tijd Na de mededeling dat de vervallen doopopgave een andere werkelijk gedocumenteerde zoon Petrus niet uitsluit, vroeg de gebruiker: **Laten we dat onderzoeken.** De aangekondigde directe vervolgtaak is daarom een gerichte reconstructie van de kinderen van het Roermondse paar/de nog te onderscheiden paren **Petrus × Maria Hawinckels (1675)** en **Petrus × Matthia Hawinckels (1681)**. Deze vervolgtaak start met bestaande dossiers en concrete openbare doop-/gezinslocators voor circa 1675–1693. Zij moet vaststellen of een andere zoon Petrus met een eigen datum en bron aantoonbaar is. Naamgenoten en de Swalmer Matthia × Jacobus Peters blijven afzonderlijk. De hierboven onder §8 genoemde Gochroute is daardoor een volgende strategische optie, niet de actie die nu vóór deze nieuwe gezinsvraag wordt uitgevoerd. Dit checkpoint sluit de correctie van de doopopgave af. De resultaten van de aansluitende gezinscontrole worden in een afzonderlijke vervolgbijlage opgeslagen; zij zijn niet vooruitlopend in de bewijsmatrix ingevuld.